--- title: "Prohibido no es Peligroso" description: "Por qué la psilocibina y la DMT están en la lista de sustancias más controladas del mundo, qué dicen hoy los datos sobre su daño y por qué la ley y la ciencia no coinciden." url: "https://ponundios.com/analisis/prohibido-no-es-peligroso" date: "2026-10-08T04:53:16+00:00" language: "es-ES" --- [ Análisis ](https://ponundios.com/index.php?option=com_content&view=category&id=10) # Prohibido no es Peligroso --- Lo sabido · ###### Pon un Dios ![](https://ponundios.com/media/yootheme/cache/35/prohibido-noes-peligroso-35ab5570.jpg?src=images/prohibido-noes-peligroso.jpg&thumbnail=775,391,&hash=5acc94c8) La psilocibina y la DMT están en la [Lista I del Convenio de 1971](https://ponundios.com/consulta/glosario#t-convenio-de-1971) de Naciones Unidas, el grado de control más estricto que existe. Esa lista está reservada, según el propio tratado, a sustancias cuyo abuso supone un riesgo especialmente grave para la salud pública y que tienen poca o ninguna utilidad terapéutica. Mientras tanto, la psilocibina ha superado dos ensayos clínicos de fase 3 para la depresión resistente. En Australia pueden recetarla los psiquiatras autorizados desde 2023, y en la República Checa, desde enero de 2026. Y la DMT, la sustancia visionaria de la ayahuasca, se ha detectado en el propio cuerpo humano. Algo no encaja. Este texto explica qué. ### Cómo llegaron ahí La psilocibina se aisló en 1958, y durante los años cincuenta y sesenta estas sustancias se investigaron en universidades y hospitales de medio mundo, con miles de pacientes y cientos de estudios. En pocos años, todo eso se paró. Un estudio histórico publicado en 2026 revisó los archivos de Naciones Unidas de aquella década para entender cómo se decidió incluirlas en la lista más dura. Sus conclusiones son llamativas. Los documentos son, en palabras de los autores, notablemente vagos sobre qué peligros concretos se temían. Los comités trabajaron partiendo de que estas sustancias debían considerarse peligrosas mientras no se demostrara lo contrario. La evidencia disponible ya indicaba entonces que no generaban dependencia. Y el delegado de Estados Unidos explicó en la conferencia de 1971 que su uso influía en los manifestantes sociales y políticos de las universidades, y que eso preocupaba a la opinión pública. Es decir, pesaron la contracultura, la guerra de Vietnam, los titulares de prensa y la Guerra Fría, y pesó mucho menos la farmacología. Hubo además un factor decisivo: los tranquilizantes y los estimulantes, que se fiscalizaron en el mismo tratado con mucha más suavidad, tenían detrás a la industria farmacéutica defendiéndolos. Los enteógenos no tenían a nadie. La investigación quedó congelada durante casi tres décadas. Lo que hoy se presenta como un descubrimiento es, en buena parte, la reanudación de lo que se interrumpió entonces. ### Lo que dicen hoy los datos En 2010, un grupo de expertos encabezado por el psiquiatra David Nutt, antiguo asesor del Gobierno británico en materia de drogas, publicó en *The Lancet* una comparación de veinte drogas según el daño que causan a quien las consume y a los demás: dependencia, daño físico, accidentes, violencia, coste social. El alcohol quedó el primero. Los hongos de psilocibina, el último. En 2015, un estudio con más de 135.000 adultos estadounidenses, casi 20.000 de ellos con consumo de psicodélicos a lo largo de su vida, no encontró relación entre ese consumo y problemas de salud mental, ideas o intentos de suicidio, depresión o ansiedad. Ninguna de estas sustancias produce dependencia física, y su toxicidad es muy baja: la dosis que sería peligrosa por sí misma está muy lejos de la que se toma. Los riesgos reales existen, y las fichas de esta web los explican uno por uno: la combinación con ciertos medicamentos, los antecedentes de psicosis, las setas silvestres mal identificadas. Pero son riesgos concretos, con causas concretas, no el peligro difuso que justifica una prohibición absoluta. Y mientras la lista sigue igual, la medicina avanza en dirección contraria: ensayos de fase 3, autorizaciones en Australia y en la República Checa, usos compasivos en Alemania, Suiza o Dinamarca. Una sustancia no puede carecer de utilidad terapéutica y, a la vez, recetarse para tratar la depresión. ### El caso de la ayahuasca La ayahuasca muestra lo absurdo de la situación mejor que nada. La [DMT](https://ponundios.com/consulta/glosario#t-dmt) está en la Lista I. La bebida que la contiene, no: la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes confirmó en 2010 que ni las plantas ni los preparados que contienen DMT están sometidos a control internacional. En España, la ayahuasca como tal [no está fiscalizada](https://ponundios.com/consulta/glosario#t-sustancia-fiscalizada-frente-a-planta). Aun así, ha habido incautaciones, detenciones y juicios por ayahuasca en España, y la mayoría han terminado en absolución. Personas que no habían cometido ningún delito pasaron por un proceso penal porque la ley es confusa y la sustancia carga con un estigma que no tiene que ver con lo que es. Y hay una ironía más. La [DMT se ha detectado en el cuerpo humano](https://ponundios.com/consulta/glosario#t-dmt-endogena) y en el cerebro de otros mamíferos. Qué función tiene, no se sabe. Pero una molécula que produce nuestro propio organismo figura en la misma lista que el LSD. ### Lo que la prohibición no evita La prohibición no ha hecho que estas sustancias desaparezcan. Ha hecho que se tomen sin información. Un estudio de 2023 sobre personas con dificultades prolongadas tras una experiencia con psicodélicos encontró que dos de los factores que más las alargaban eran no saber qué sustancia se había tomado y no saber en qué cantidad. Eso no es un efecto de la sustancia. Es un efecto de que no exista ningún control de calidad, de que nadie pueda saber lo que compra y de que la información fiable sea difícil de encontrar. Lo mismo pasa con las setas silvestres mal identificadas: el riesgo más grave de los hongos en España lo multiplica el hecho de que no haya ningún cauce legal para obtenerlos con garantías. Y el estigma tiene su propio coste. Quienes pasan por un después difícil cuentan que callan por miedo a lo que piensen los demás. Un estigma así no protege a nadie: hace más difícil pedir ayuda justo a quien la necesita. ### Lo que ya dijo Escohotado Nada de esto es nuevo para quien haya leído a [Antonio Escohotado](https://ponundios.com/consulta/glosario#t-antonio-escohotado). Filósofo y jurista, escribió buena parte de su *Historia general de las drogas*, publicada en 1989, en la cárcel de Cuenca, donde cumplía condena por un delito relacionado con drogas. En ella recorrió miles de años de relación humana con las sustancias que alteran la conciencia, y encontró un patrón que se repite: > «No ha habido un solo caso de sustancia psicoactiva que no haya pasado de panacea a pócima infernal.» Su conclusión fue siempre la misma: el problema no es la sustancia, sino el uso que se hace de ella y el desconocimiento con que se hace, y la prohibición multiplica el segundo. En 2019, dos años antes de morir, lo resumía así: > «No hace falta legalizar. Deroguemos la prohibición, como se derogó la Ley Seca.» No hace falta compartir todas sus ideas para reconocer lo que vio antes que casi nadie en España: que las listas de sustancias prohibidas son un documento político, no un informe farmacológico. ### Lo que no significa Que prohibido no sea lo mismo que peligroso no significa que estas sustancias sean inocuas. Pueden desencadenar una psicosis en quien tiene predisposición. Combinadas con ciertos medicamentos pueden ser graves. Una experiencia difícil vivida sin cuidados puede poner en riesgo a quien la vive. Todo eso es cierto, y esta web lo explica con el mismo rigor con el que explica lo que aportan. Tampoco significa que haya una única respuesta política. Entre mantener la prohibición y liberarlo todo hay muchos caminos: [despenalizar](https://ponundios.com/consulta/glosario#t-despenalizacion) el consumo personal, regular el acceso médico, permitir el uso religioso, [legalizar](https://ponundios.com/consulta/glosario#t-legalizacion) con control de calidad. Sobre cuál es el mejor hay debate legítimo, y quien defiende mantener el control estricto suele hacerlo pensando en proteger a los más vulnerables, que es una preocupación real. Lo que sí significa es algo más básico: que la clasificación actual no se sostiene con lo que hoy se sabe, y que una ley que no se corresponde con la evidencia no protege a nadie. Solo deja a las personas sin información justo cuando más la necesitan. ### [ Testimonios ](https://ponundios.com/testimonios) ¿Has pasado por una experiencia con enteógenos? #### Tu testimonio puede servirle a alguien que está justo donde tú estuviste. [ Cuenta lo que viviste ](https://ponundios.com/cuenta-lo-que-viviste) # Sin registro. Se publica con la firma que elijas. Fuentes: - Naciones Unidas (1971). [*Convenio sobre Sustancias Sicotrópicas*](https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/psychotropics.html). - Bergkvist, M., Barrett, D., Edman, J. y Johnson, B. (2026). [«Fear and Loathing in the United Nations: The Establishment of International Control of Psychedelics Through the 1971 Convention on Psychotropic Substances»](https://doi.org/10.1177/00914509261429506). *Contemporary Drug Problems*. Resumen divulgativo en [Drug Science](https://www.drugscience.org.uk/how-psychedelics-came-to-be-placed-under-the-strictest-international-control). - Nutt, D. J., King, L. A. y Phillips, L. D. (2010). [«Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis»](https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)61462-6). *The Lancet*, vol. 376, n.º 9752, págs. 1558-1565. - Johansen, P.-Ø. y Krebs, T. S. (2015). [«Psychedelics not linked to mental health problems or suicidal behavior: A population study»](https://doi.org/10.1177/0269881114568039). *Journal of Psychopharmacology*, vol. 29, n.º 3, págs. 270-279. - Drug Science (2026). [«Psilocybin Regulation in 2026»](https://www.drugscience.org.uk/psilocybin-regulation-2026). - Therapeutic Goods Administration, Gobierno de Australia (2023). [«Change to classification of psilocybin and MDMA to enable prescribing by authorised psychiatrists»](https://www.tga.gov.au/news/media-releases/change-classification-psilocybin-and-mdma-enable-prescribing-authorised-psychiatrists). - ICEERS (2021). [«El régimen legal de la ayahuasca en España»](https://www.iceers.org/es/articulos/general/regimen-legal-ayahuasca-espana/). - Evans, J. *et al.* (2023). [«Extended difficulties following the use of psychedelic drugs: A mixed methods study»](https://doi.org/10.1371/journal.pone.0293349). *PLOS ONE*, vol. 18, n.º 10, e0293349. - Cowley-Court, T. *et al.* (2023). [«Life after Ayahuasca»](https://www.mdpi.com/2813-1851/2/2/14). *Psychoactives*, vol. 2, n.º 2, págs. 201-221. - *elDiario.es* (7 de julio de 2019). [«Antonio Escohotado: "No hace falta legalizar las drogas. Debe derogarse la prohibición"»](https://www.eldiario.es/sociedad/falta-legalizar-debe-derogarse-prohibicion_1_1482209.html). - *Voces de Cuenca* (2021). [«Fallece Antonio Escohotado, autor de "Historia general de las drogas", escrita en la cárcel de Cuenca»](https://www.vocesdecuenca.com/culturayvida/fallece-antonio-escohotado-autor-de-historia-general-de-las-drogas-escrita-en-la-carcel-de-cuenca/).